Savivaldybės siekį padėti tašką „Gilo statybose“ pristabdė ekspertai

Dar 2021 m. gruodžio pabaigoje Šiaulių miesto valdžia skambiai paskelbė, kad ruošiasi imtis pokyčių dėl vadinamųjų „Gilo statybų“. Ketinta pagaliau sutvarkyti pastatu vaiduokliu tapusią teritoriją prie miesto centrinio parko. Tačiau procesas kol kas įstrigo teisme – atsakovai paprašė atlikti ekspertizę.

Prieš pat 2021 m. Kalėdas į paskutinę tų metų spaudos konferenciją atėjęs Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius Antanas Bartulis skambiai informavo, kad amžiaus statyboms ruošiama teisinė pabaiga.

Apleistą didžiulį pastatą prie miesto centrinio parko nuspręsta galų gale sutvarkyti. Tą kartą direktorius aiškino, kad po teisinių konsultacijų išanalizuoti keturi galimi keliai. Pasak direktoriaus, pastato savininkai nuolat keitėsi, todėl buvo sudėtinga išsireikalauti net mokesčius, ką jau kalbėti apie atsakomybės pareikalavimą.

Savivaldybė tą kartą pasamdė ekspertus, kurie atliko pastato ekspertizę, įvertino pastato būklę. Nustatyta, kad dalies didžiųjų pastatų būklė bloga, todėl, pasak direktoriaus, pagal Statybų įstatymą toks pastatas turi būti nugriautas. Direktorius tada teigė, kad ruošiamas ieškinys teismui, ketinta 2022 m. kreiptis į teismą ir pareikalauti pastato savininkų dar 1994 m. pradėtą ir nebaigtą statyti pastatą nugriauti.

Įstrigo teisme

Praėjus metams portalas Etaplius.lt pasiteiravo Šiaulių miesto savivaldybės atstovų, kokia situacija su vadinamosiomis „Gilo statybomis“. Kaip informavo Savivaldybės atstovai iš Teisės skyriaus, ieškinys buvo pateiktas dar 2022 m. vasarį, tačiau byla įstrigo teisme – gegužę pastato savininkai pareikalavo atlikti nepriklausomą statinių ekspertizę, Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašymą tenkino.

„Teismo nuomone, byloje iškilę klausimai dėl ginčo statinių techninės ir fizinės būklės ir jų būklės įtakos aplinkai, reikalauja specialių žinių. Nors ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kurie, ieškovės nuomone, patvirtina, kad ginčo statiniai yra apleisti, neprižiūrėti ir fiziškai nusidėvėję bei kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, tačiau teismo vertinimu procese galiojant šalių lygiateisiškumo, rungtyniškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, atsakovėms iš esmės nesutinkant su ieškiniu, teismo nuomone, paskyrus jų prašomą ginčo statinių teismo ekspertizę bus teisingai ir tinkamai išnagrinėta ši civilinė byla. Todėl atsakovių prašymas tenkintas“, – rašoma Savivaldybės atstovų pateiktuose atsakymuose.

Savivaldybės atstovai taip pat informavo, kad ekspertizė buvo atlikta ir vertinama. Teisės skyriaus specialistai toliau dėlioja poziciją byloje. Ekspertų darbą ir kitas teismo išlaidas apmokės bylą pralaimėjusi pusė.

„Ekspertas buvo pasiūlytas prašančių bylos šalių ir jam pavesta atlikti ekspertizę teismo sprendimu. Taip, išlaidas apmokės bylą pralaimėjusi pusė“, – nurodė Savivaldybės atstovai.

Aplinkybės glumina

Remiantis viešai prieinamais duomenimis, abi įmonės, kurios byloje fiksuotos kaip atsakovės, yra registruotos Klaipėdoje, įsteigtos tuo pačiu metu prieš kiek daugiau nei dvejus metus. Joms vadovauja tas pats asmuo. Įmonėse dirba tik vienas darbuotojas.

Paskutinį kartą pajamų ir pelno ataskaita teikta už 2020 m. Gautos pajamos – 50 Eur. Grynasis pelnas – 40 Eur. Įstatiniai kapitalai – 2,5 tūkst. Eur.

Prie abiejų įmonių kontaktų nurodytas tas pats mobiliojo ryšio telefono numeris. Susisiekti šiuo kontaktu su įmonės atstovais nepavyko.

Pasisakydamas spaudos konferencijoje 2021 m. gruodį Antanas Bartulis aiškino, kad pastato formalūs savininkai nuolat keitėsi – pradėjus reikalauti atsakomybės iš vienos įmonės, ši būdavo likviduojama, turtas perleidžiamas kitai įmonei.