Ž. Pinskuvienė negrąžins poliklinikai 22 071,36 eurų

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarė, kad Širvintų rajono merė Živilė Pinskuvienė neturės grąžinti poliklinikai (Širvintų PSPC) patirtos žalos dėl neteisėto direktorės Nijolės Dimšienės atleidimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą tenkino ir priteisė iš Živilės Pinskuvienės 22 071,36 Eur žalos atlyginimui VšĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Balandžio 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Živilės Pinskuvienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovei Živilei Pinskuvienei (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centras ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa) dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėjas, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą , įvertinęs turimus duomenis, teismų sprendimus, įvykių chronologiją, darė išvadą, kad Širvintų rajono savivaldybės merės veiksmus siekiant atleisti buvusią Širvintų PSPC vyr. gydytoją Nijolę Dimšienę ir priimant neteisėtą Potvarkį reikia vertinti kaip tyčinius. Todėl, remiantis Darbo kodeksu, iš atsakovės išreikalautina visa žala, kurią patyrė Širvintų PSPC.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TLK atsiliepime į prokuroro prašymą su juo sutiko ir prašė jį tenkinti. Vilniaus TLK nurodė, kad prokuroro prašymas yra teisiškai pagrįstas, išsamiai argumentuotas. Vilniaus TLK manymu, atsakovės materialinės atsakomybės sąlygas sudarančių aplinkybių buvimas yra pagrįstas tinkamais ir pakankamais įrodymais.

Prokuroro poziciją savo sprendimu 2018 m. birželio 26 d. palaikė Vilniaus apygardos administracinis teismas, tenkino pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą ir priteisė iš Živilės Pinskuvienės 22 071,36 Eur žalos atlyginimui VšĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Atsakovė Živilė Pinskuvienė atsiliepime į prokuroro prašymą prašė jį atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, išplėstinė teisėjų kolegija nusprendžia:

• Atsakovės Ž. P. apeliacinį skundą tenkinti.
• Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atmesti.
• Sprendimas neskundžiamas.

Teisėta, bet ar sąžininga?

Teismai pripažino patį direktorės N.Dimšienės atleidimą neteisėtu. Tai logiška galvoti, kad tas, kas atliko neteisėtą atleidimą , yra kaltas ir privalo atlyginti įstaigai patirtus nuostolius bylinėjimosi metu.

Su teismais nesiginčykime. Nesvarbu, kad vienas teismas galvojo vienaip, o kitas kitaip. Todėl sprendimą turime priimti kaip teisėtą.

Tik ar jis yra sąžiningas? Čia jau kitas klausimas. Ar sąžininga, kad pacientams skirti pinigai buvo panaudoti teismuose ir atlyginant neteisėtai atleistai vadovei jos patirtą žalą? Juk logiška, kad vadovas atsako už savo priimtus veiksmus.

Beje, norėčiau priminti, kad Širvintų rajono savivaldybė yra sudariusi sutartį, įkainotą 8 000 eurų, su AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialu Lietuvoje, kuris teikia Civilinės atsakomybės ir darbo/valstybės tarnybos santykių atsakomybės draudimo paslaugas. Sutarties dalykas yra Administracijos darbo/valstybės tarnybos santykių atsakomybės, atsakomybės kylančios dėl viešųjų pirkimų ir Administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo santykius, mero, mero pavaduotojo, mero patarėjo, Savivaldybės tarybos narių, Administracijos darbuotojų, deleguotų į Savivaldybės valdomų įmonių valdybas, civilinės atsakomybės draudimo paslaugos.

Kitas svarbus momentas. Merė sprendimą priėmė pati, tačiau nėra aišku, ar asmeniškai samdė advokatą Jovitą Elbergą. Panagrinėjus aiškėja, kad šis advokatas dirba Advokatūroje “Profesinė bendrija Motieka ir Audzevičius”. Įdomu pastebėti, kad Širvintų rajono savivaldybė yra su šia įstaiga sudariusi dvi Viešųjų pirkimų sutartis: 2019 m. – 11 979 Eur sumai ir 2020 m. – 11 942,70 Eur. (Šių pirkimų ekrano nuotrauką rasite po tekstu).

Tiesa, teismo nutartyje nėra minima, kad Živilė Pinskuvienė būtų prašiusi atlyginti teisines išlaidas. Todėl jos ir nebus atlygintos (Teismas nutartyje apie jas nepasisako).

Baigus nagrinėti visų atleistųjų bylas ir įvairių instancijų teismams priėmus nutarimus, kad visi atleistieji buvo atleisti neteisėtai, teisminiuose procesuose dalyvavusios Širvintų rajono savivaldybei pavaldžios įstaigos ir pati administracija patyrė gerokai per 300 tūkstančių eurų žalą.

Deja, formuojama teismų praktika, kad valdininkai, priėmę ne tik kad neteisingus, bet ir neteisėtus sprendimus, lieka nebaudžiami. O jų sprendimais padarytą žalą apmokės visi mokesčių mokėtojai. Tad lieka neaišku, už ką valdininkams mokami gerokai didesni darbo užmokesčiai.

NERINGA TUŠKEVIČIENĖ