Viešieji pirkimai dėl Vilniaus koncertų ir sporto rūmų pritaikymo kitai veiklai buvo neskaidrūs

Vilnius

Budintis BudėtojasŠaltinis: Etaplius.lt

10441

Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo ieškovės UAB „Irdaiva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje, kuriuo buvo nutrauktas neskaidrus ir neteisėtas pirkimas.

Tarp šalių - ieškovės UAB „Irdaiva“ ir atsakovo VĮ Turto bankas - kilo ginčas dėl VĮ Turto banko 2017 m. vasario 3 d. sprendimo, kuriuo nutrauktos Vilniaus koncertų ir sporto rūmų pritaikymo kitai veiklai darbų pirkimo procedūros, konstatavus pirkimų komisijos nario T. L. šališkumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovė VĮ Turto bankas 2016 m. kovo 25 d. buvo paskelbusi apie atviro konkurso būdu vykdomą pirkimą „Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai pagal rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas (geltonoji knyga) darbų pirkimas“.

Buvo gauti 4 tiekėjų pasiūlymai, tarp jų ir ieškovės UAB „Irdaiva“. 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, o kitų 3 tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti dėl to, kad, perkančiosios organizacijos prašymu, tiekėjai nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Buvo pradėtos neskelbiamų derybų procedūros ir išsiųstas kvietimas UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneriams pateikti pasiūlymą. 2016 m. spalio 10 d. ieškovės UAB „Irdaiva“ kartu su jungtinės veiklos partneriais pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.

Tačiau Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2017 m. pradžioje raštu informavo perkančiąją organizaciją ir Viešųjų pirkimų tarnybą, kad VĮ Turto bankas viešojo pirkimo komisijos narys T. L. tuo pat metu, kai buvo vykdomos pirkimo procedūros, dirbo ir UAB „Irdaiva“. Atsakovė VĮ Turto bankas priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, dėl to UAB „Irdaiva” 2017 m. kovo 10 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį.

Išnagrinėjęs bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės VĮ Turto bankas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškinį atmetė. Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog, T. L., dirbdamas komisijoje, priiminėjo ieškovei UAB „Irdaiva“ palankius ir jai naudingus sprendimus,

Ieškovė su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.

Ieškovė tvirtino, kad bet kuriuo atveju T. L. dalyvavimas komisijoje jokių realių teisinių pasekmių neturėjo, kadangi konkursui pateikti visi pasiūlymai privalėjo būti perkančiosios organizacijos atmesti, nes neskelbiamų derybų etape dalyvavo vienintelis tiekėjo UAB „Irdaiva“ pasiūlymas, todėl skaidrumo, lygiateisiškumo ir kitų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas a priori buvo neįmanomas.

Lietuvos apeliacinio teismo Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo, nustačiusio ir ištyrusio visas reikšmingas bylai aplinkybes, sprendime pateiktomis išvadomis dėl ginčo esmės, ir pripažino, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo. Ieškovės apeliacinis skundas atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad trečiasis asmuo T. L. tuo laikotarpiu, kai jį su UAB „Irdaiva“ siejo darbo teisiniai santykiai, tiesiogiai dalyvavo komisijai vykdant pirkimo procedūras bei turėjo įtaką priimant atitinkamus sprendimus, susijusius su UAB „Irdaiva“. „Tai neabejotinai sukėlė neigiamus padarinius komisijos in corpore sprendimų patikimumui. Skaidrumo principas viešuosiuose pirkimuose tiek iš perkančiosios organizacijos, tiek iš tiekėjo iš esmės reikalauja laikytis bendrojo sąžiningumo, objektyvių ir skaidrių pirkimo procedūrų vykdymo“, - teigia bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Gintaras Pečiulis.

T. L. būnant komisijos nariu buvo žinoma visa su ginčo pirkimu susijusi informacija, įskaitant ir duomenis apie nustatytą maksimalią pirkimo vertę, kurie tapo itin svarbūs vykstant tarp šalių deryboms dėl pirkimo kainos. Pasak teisėjo G. Pečiulio, esant faktui, kad komisijos narį ir tiekėją, laimėjusį pirkimą, siejo darbo teisiniai santykiai, o komisijos nariui šią informaciją nutylėjus, taip pat sužinojus apie interesų konfliktą - nenusišalinus, pakanka, kad būtų konstatuotas interesų konflikto egzistavimas ir pirkimo procedūrų objektyvumo bei skaidrumo principų pažeidimas.

Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt