Teismas atnaujino buvusio NVSC vadovo R. Petraičio atleidimo bylos nagrinėjimą

20210212_140338
Lietuva
BNS/Fotobankas nuotr.
Ingrida Steniulienė Etaplius žurnalistas
Šaltinis:  BNS

Teismas atnaujino į pareigas vis dar grįžti siekiančio buvusio Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (NVSC) direktoriaus Roberto Petraičio bylos nagrinėjimą.

Regionų apygardos administracinis teismas sprendimą turėjo skelbti dar pernai gruodį, tačiau paskelbimas tada buvo atidėtas sausio 2 dienai. Tačiau tądien teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė verdikto taip pat nepaskelbė – ji bylos nagrinėjimą atnaujino iš esmės.

„Sprendimas byloje nepriimtas, priimta nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą ir byloje paskirtas posėdis 2024-02-23. Tai reiškia, kad byla neišnagrinėta ir dar bus nagrinėjama“, – BNS informavo teisėja.

Iš pareigų atleistas vadovas turės paaiškinti, ar pateikė visus įrodymus jo bylą nagrinėjančiam teismui.

Tuo metu atsakovė Sveikatos apsaugos ministerija (SAM) įpareigota teismui pateikti pažymą,  kokia suma turėtų būti priteista ar išmokėta R. Petraičiui už 2021 metų kovą ir už kiekvieną vėlesnį mėnesį, jei būtų patenkintas pareiškėjo reikalavimas priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

R. Petraičio byla įvairių instancijų teismuose jau nagrinėjama trečius metus – nuo 2021 metų.

SAM 2021 metų kovą tuometinį NVSC vadovą atleido iš pareigų neigiamai įvertinusi jo veiklą. R. Petraitis nesutiko su vertinimu ir kreipėsi į teismą dėl atleidimo.

Pasigedo priedų

Antradienį priimtoje teisėjos Indrės Pukanasytės-Biekšės nutartyje rašoma, kad R. Petraitis kartu su skundu pateikė 2021 metų vasario 2 dienos rašytinius paaiškinimus, teiktus sveikatos apsaugos ministro 2021 metų sausio 12 dienos įsakymu sudarytai komisijai.

Juose nurodyta, kad prie jų pridedama 19 lapų, taip pat pareiškėjas kartu su skundu pateikė minėtai komisijai teiktus 2021 vasario 15 dienos papildomus rašytinius paaiškinimus, juose nurodyta, kad prie jų pridedama 26 lapai.

Pasak teismo, pareiškėjas prie skundo pridėjo 2021 metų vasario 2 dienos rašytinius paaiškinimus, 2021 metų vasario 15 dienos papildomus rašytinius paaiškinimus, tačiau nepridėjo juose nurodytų atitinkamai 19 ir 26 lapų priedų.

Todėl teismas įpareigojo pareiškėją R. Petraitį iki sausio 18 dienos paaiškinti, ar visus jo 2021 metų vasario 2 dienos rašytinių paaiškinimų, 2021 metų vasario 15 dienos papildomų rašytinių paaiškinimų priedus atsakovė pateikė teismui su atsiliepimu, jeigu pateikė ne visus – pareiškėjas turi juos pateikti teismui, jeigu pateikti negali, paaiškinti negalėjimo pateikti priežastis.

Kitas posėdis R. Petraičio byloje numatytas vasario 23 dieną. 

Skirtingi teismų sprendimai

2022 metų gruodį tuometinis Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė buvusio vadovo skundą. 

Tada teismas skelbė nenustatęs, kad SAM, atlikdama tarnybinį tyrimą ir skirdama vadovui tarnybinę nuobaudą, būtų padariusi esminius procedūrinius pažeidimus, dėl kurių ji turėtų būti panaikinta. Be to, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai ir tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Tačiau pernai balandį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) šį sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Anot LVAT, pirmosios instancijos teismas turi individualizuotai įvertinti SAM pateiktų R. Petraičio gebėjimų ir kvalifikacijų objektyviuosius požymius ir padaryti išvadas, ar jo veiklos vertinimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija akcentavo, kad NVSC susidūrimas su COVID-19 pandemijos iššūkiais vertintinas kaip esminė šio centro vadovo R. Petraičio tarnybinės atsakomybės ir nepatenkinamos tarnybinės veiklos vertinimo pandemijos laikotarpiu aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, būtina peržiūrėti atleisto vadovo įvertinimą.

Anot kolegijos, nors neabejotina, kad SAM turi kelti ypatingus reikalavimus NVSC direktoriaus veiklai būtent ekstremaliomis COVID-19 pandemijos sąlygomis, tačiau tai turi būti grindžiama aiškiomis teisės aktų nuostatomis, kurių pažeidimas R. Petraičio veiksmais ar neveikimu būtų įrodytas byloje esančiais duomenimis.