Policija vėl spręs, kaip bausti mini ekskavatoriumi kelmą daužiusį G. Filipavičių

Kauno policija turės iš naujo spręsti, kaip bausti mini ekskavatoriumi vėlų vakarą medžio kelmą daužiusį Gediminą Filipavičių.

Administracinės bylos duomenimis, G. Filipavičius pažeidimą padarė pernai rugpjūčio 27-ąją, atliko darbus viešoje vietoje, gyvenvietėje, triukšmas sklido ir po 19 valandos iki pat 23 valandos.

Vaiko pagrobimu Kaune įtariamam G. Filipavičiui rugpjūtį teisme buvo pavykę atsikratyti policijos skirtos 80 eurų baudos už mini ekskavatoriumi keltą triukšmą ir taip sukeltus nepatogumus kaimynams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai tada paskelbė, kad G. Filipavičiui policijos inkriminuotas administracinio nusižengimo straipsnis numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą, grojimą muzikos instrumentais gatvėse, aikštėse, parkuose ir kitose viešose vietose.

„G. Filipavičiaus vykdyti miško darbai su ekskavatoriumi nepatenka į pirmiau nurodytų veiksmų sritį, nes ši veikla negali laikoma nei grojimu, nei priskiriama kitiems triukšmą keliantiems veiksmams, pavyzdžiui, garsiai leidžiamai muzikai. Tai nelaikytina triukšmą keliančiu veiksmu, kuriuo būtų trikdoma asmenų ramybė, poilsis ir darbas, nes jo paskirtis yra konkrečios ūkinės veiklos atlikimas, o ne triukšmo skleidimas“, – paskelbė teismas.

Tačiau su tokia išvada policija nesutiko ir parašė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Policija sako, kad nenustatyta, jog G. Filipavičiaus vairuoto ekskavatorius paskirtis yra miško darbams vykdyti, negalima teigti, kad buvo atliekama miško darbų veikla.

Policija pažymėjo, kad G. Filipavičiaus atliekami veiksmai buvo intensyvūs, truko ilgą laiko tarpą ir jie buvo tyčiniai, kadangi apie nepriimtinus skleidžiamus tiek ekskavatoriaus, tiek ir su juo atliekamų darbų garsus aplinkiniai namo gyventojai informavo patį G. Filipavičių, tačiau jis prašymų po ramybės valandų nutraukti vykdomus darbus nepaisė ir tyčia pasirinko tokį elgesio būdą.

„Ekskavatoriumi, kuris buvo su sumontuotu kasimo kaušu, asmuo ne kasė žemę, bet tikslingai, įsibėgėdamas ir nuolat didindamas variklio apsukas, daužė medžio kelmą, taip sukeldamas intensyvų garsą, kuris trikdė gyventojų ramybę ir poilsį,“ – sako policija.

Teisėjas įžvelgė prieštaringą kaltinimą

Skundą išnagrinėjęs teisėjas Arūnas Paštuolis paskelbė, kad administracinę G. Filipavičiaus bylą grąžina policijai. Teisėjas sako, kad tarp policijos surašyto protokolo ir pozicijos teisminio proceso metu dėl G. Filipavičiui pareikšto kaltinimo yra prieštaravimų, o tai neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Teisėjas pastebėjo, G. Filipavičiui kaltinimas yra pareikštas tik pagal Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, tačiau teisminio proceso metu kaltinimą šiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui institucija grindžia ir Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo nuostatomis, kas iš esmės atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą (Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas).

Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu patvirtintos „Triukšmo prevencijos Kauno rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklės” iš esmės atitinka kodekso 48 straipsnio 3 dalį (Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas).

Šioje administracinėje byloje, kaip ir baudžiamojoje byloje, teismas buvo paskyręs stacionarinę psichiatrijos ekspertizę. Kaip buvo paskelbta per posėdį, ji nustatė, kad G. Filipavičius galėjo ir gali suprasti bei valdyti savo veiksmus, gali būti apklausiamas.

G. Filipavičius apylinkės teismui teigė, kad su policijos nuobauda nesutinka, tik esą viena moteris buvo priešiškai nusiteikusi prieš jo vykdomus darbus, kiti asmenys esą skundų nerašė, todėl prašo panaikinti policijos nutarimą.

Vyras teismui pasakojo, kad byloje minimų įvykių metu dirbo su išnuomotu ekskavatoriumi ir lygino sklypo paviršių, nes jis buvo kreivas ir nelygus.

Pasak G. Filipavičiaus, jo išnuomotas ekskavatorius buvo mažas, 7,5 kW galingumo.

G. Filipavičius pasakojo, kad dirbo jam priklausančiame sklype, buvo parengtas projektas keliukui, jis norėjo įsirengti pravažiavimą per sklypą išilgai, todėl išpjovė medžius miške, miškas yra jo nuosavybė, jis buvo gavęs leidimą kirsti mišką.

Jis sakė dirbęs tik dvi dienas ir ne viską spėjęs padaryti. Vyras mano, kad ten, kur gyvena skundą parašiusi moteris, neturėjo girdėtis triukšmo, negalėjo trukdyti.

Tuo metu dėl keliamo triukšmo į policiją kreipusis moteris mano, kad G. Filipavičius teisingai nubaustas.

„Neteisinga sakyti kad garsas nestiprus – jeigu garsas nebūtų didelis, nebūtų stovėjusi minia. Juk ryte reikia keltis į darbus, vaikams į mokyklas. Policija buvo atvykusi, sakė, iki kada galima dirbti, bet jis nereagavo. Buvau priėjusi prie jo, sakė eik tu (keiksmažodis)“, – teisme pasakojo Karmėlavos gyventoja.

Per posėdį apylinkėje taip pat buvo peržiūrėtas minėtos Karmėlavos gyventojos darytas vaizdo įrašas. Jame matyti, kaip mažas ekskavatorius dirba miške ir nuolat važinėja pirmyn ir atgal.

Kauno apylinkės teismas iš viso buvo gavęs tris skundus dėl G. Filipavičiui policijos paskirtų nuobaudų per konfliktus su kaimynais. Vienoje byloje jo skundas dėl 80 eurų baudos buvo atmestas ir ši nutartis įsiteisėjo. Šioje byloje jis nubaustas už viešosios rimties trikdymą, kai pernai, rugpjūčio 26-osios vakarą, apie 19.30 val., traktoriumi Karmėlavoje rovė kelmus ir taip trikdė aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę.

Birželio 14 dieną Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai paliko galioti policijos nutarimą skirti G. Filipavičiui 85 eurų baudą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

„Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas Gediminas Filipavičius administraciniame kaltinime nurodytu laiku išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją, ją įžeidinėjo, asmens veiksmai buvo pakankamai intensyvūs, truko kurį laiką, aplinkiniai dėl to pasijuto nemaloniai, buvo šokiruoti, taigi buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis“, – konstatuota teismo nutartyje.

Įtariamas mergaitės pagrobimu

Sausio mėnesį policijai pavyko rasti Kaune dingusią mergaitę, kuriuos paieškoms buvo sutelktos gausios savanorių ir pareigūnų pajėgos. Mergaitę įtariamas 42 metų pagrobėjas G. Filipavičius laikė garaže, ten įvyko ir pagrobėjo sulaikymas. Vyrą sulaikė „Aro“ pareigūnai. Iš pradžių policija buvo informuota, kad įtariamasis gali būti ginkluotas, tačiau sulaikymo metu vyras ginklo neturėjo.

Rasta mergaitė buvo nuvežta į Kauno klinikas apžiūrai, o vėliau perduota tėvams. Policijos duomenimis, mergaitė galėjo patirti sužalojimų.

Vasarį į Kauno apylinkės teismą dėl kitos bylos atvežtas G. Filipavičius teigė pagrobti mergaitės Kaune nenorėjęs.

„Nenorėjau grobti, netyčia“, – tada sakė G. Filipavičius.

Vyras, paklaustas, ar mažametė prašė ją paleisti, teigė, kad mergaitė to prašė, bet esą „buvo sudėtinga“ situacija ir jis negalėjo jos paleisti, nors norėjo.

„Sudėtinga situacija buvo, daug žmonių aplink buvo“, – kalbėjo G. Filipavičius.