Paauglį gyvu lavonu pavertęs jaunas kikboksininkas už grotų keliaus neilgam

Pastaraisiais metais kovinio sporto propaguotojai Lietuvoje, pradedant nuo tituluoto kovotojo, nepilnamečio Jurbarko politikės sūnaus, sužalojusio ir bandžiusio išžaginti septyniolikmetę, nuolat sužiba neigiamame kontekste. Vilniaus apygardos teismas praėjusią savaitę užvertė bylą, kuri kovotojų populiarumo taip pat nepakels, – jaunas kikboksininkas keliaus už grotų, nes septyniolikmetį pavertė gyvu lavonu.

Auka – nei gyva, nei mirusi

Tragiškas incidentas, po kurio septyniolikmetis paniro į komą ir greičiausiai niekada neatsigaus, o 1997 m. gimęs D. Gulinas vietoje universiteto keliaus į pataisos namus, įvyko 2017 m. birželio 11-osios pavakarę Vilniuje, Sapiegos g. esančiame skvere. D. Gulinas šioje vietoje susitiko pasišnekėti su tuomet septyniolikmečiu vaikinu dėl nuotraukos, kurioje nukentėjusysis buvo įamžintas su jo drauge. Paauglys nė neturėjo progos pasiaiškinti, nors būtent to ir atėjo, – iš karto sulaukė D. Gulino smūgio kumščiu, po kurio krito žemėn.

Krisdamas paauglys susitrenkė galvą, kraujas išsiliejo į smegenis, jį ištiko koma. Nors į ligoninę išgabentą nepilnametį pavyko išgelbėti nuo mirties, nukentėjusiojo likimas – tragiškas: vaikinas praktiškai tapo gyvu lavonu – paniro į komą, iš kurios prabusti beveik nėra galimybių.

Permainingi teismų sprendimai

Tiek teisėjams, tiek prokurorams šioje istorijoje teko emociškai sunki užduotis – įvertinti, kokia bausmė turėtų tekti jaunam vaikinui, sunkiai sužalojusiam paauglį.

D. Guliną gelbėjo teisės vingrybės – kadangi nukentėjusysis biologinės mirties išvengė, užpuolikas teistas ne dėl pasikėsinimo nužudyti, o dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Pirmąjį nuosprendį D. Gulinas išgirdo dar 2018 m. birželį – Vilniaus miesto apylinkės teismas jauną vilnietį nuteisė ketverių metų laisvės atėmimo bausme, tačiau jos vykdymą atidėjo trejų metų laikotarpiui. Bet D. Gulinui buvo skirta ir kita, gerokai didesnė bausmė – sunkiai sužaloto paauglio šeimai teismas priteisė beveik 300 tūkst. eurų.

Tiesa, pastarasis nuosprendis taip ir neįsiteisėjo, mat buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo.

Gynėsi, kad turėjo pagrindą įsižeisti

Į apeliacinę instanciją kreipėsi ir nuteistasis, ir sužaloto vaikino tėvai.

Nuo realios laisvės atėmimo bausmės išsisukęs D. Gulinas pasisamdė ilgus metus dirbantį sostinės advokatą Adomą Liutvinską, pastarosiomis savaitėmis teisme atstovavusį grupės „Sel“ atlikėjui Egidijui Dragūnui. Tada vaikinas pateikė skundą, kuriuo prašė dar labiau sušvelninti jam paskirtą bausmę, o priteistą žalos dydį nuo 300 tūkst. eurų sumažinti iki 100 tūkst. eurų.

Nuteistasis gynėsi tvirtindamas, kad turėjo pagrindą įsižeisti dėl sunkiai sužaloto paauglio veiksmų – esą šis su jo mergina palaikė ne tik draugiškus santykius, ką ir parodė jo gauta nuotrauka, kurioje mergina ir nukentėjęs paauglys – apsinuoginę.

Skundu taip pat prašyta nukentėjusiojo tėvams ir seseriai priteistą beveik 300 tūkst. eurų sumą sumažinti, kadangi tokie pinigai, kaip nurodoma A. Liutvinsko skunde, „atsižvelgiant į Lietuvos ekonomines realijas, yra nepakeliama finansinė našta ir ginamajam nepaliekanti jokios perspektyvos“.

Aukai buvo autoritetas

O sunkiai sužaloto paauglio tėvai prašė teisėjų priešingo verdikto – paskelbti dar griežtesnį nuosprendį, skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti terminą, per kurį D. Gulinas turėtų atlyginti padarytą žalą.

Kaip skunde nurodė sužaloto vaikino motina, žemesnės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jos sūnų sumušęs D. Gulinas stengėsi padėti ir iškvietė pagalbą. Iš bylos duomenų matyti, kad pagalbą gulinčiam vaikinui iškvietė atsitiktinis liudininkas, o kol žmonės bandė padėti paaugliui, D. Gulinas tik stovėjo nuošalyje.

Skundą pateikusi motina taip pat pabrėžė, kad D. Gulinas vargu ar išties gailisi to, ką padarė, – po nelaimės nė nesidomėjo, kaip laikosi sužalotas paauglys, nors, būdamas dvejais metais vyresnis už nukentėjusįjį, užsiimdamas kovos menais ir dalyvaudamas kovose be taisyklių, buvo jos sūnui autoritetas. Apie karingą D. Gulino būdą paliudijo ir byloje apklausti bendraamžiai, atskleidę, kad vaikinas ne tik užsiėmė kovos menais, bet ir girdavosi galintis bet ką „išjungti“ vienu smūgiu, ne kartą buvo išreiškęs norą gatvėje įsivelti į muštynes.

Sūnų slauganti mama pabrėžė, kad D. Gulino smūgių padariniai – itin sunkūs ir negrįžtami: gydytojai konstatuoja ir byloje esantys duomenys įrodo, kad nukentėjusysis iš esmės yra pasmerktas, o biologinė mirtis – tik laiko klausimas.

Skundą per advokatą Mindaugą Bliuvą pateikė ir vaikino tėvas, prašęs skirti D. Gulinui realią šešerių metų laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, kad sūnų nuo mirties tėvams pavyko išgelbėti tik itin didelėmis pastangomis, o patyręs kovotojas turėjo žinoti, jog smūgis į galvą gali būti mirtinas.

Žala – per didelė, kad būtų galima išvengti įkalinimo

Skundus išnagrinėję Vilniaus apygardos teismo teisėjai Audrius Cininas, Jurgita Mačionytė ir Vitalija Norkūnaitė priėmė sprendimą, kad visi šie skundai – ne visai pagrįsti, tačiau padaryto nusikaltimo pasekmės išties yra sunkios: nors jaunas vaikinas nemirė, be nuolatinės tėvų globos ir medikų priežiūros jo gyvybė greitai užgestų.

Teisėjų kolegija pakeitė anksčiau paskelbtą nuosprendį ir panaikino lygtinį bausmės atidėjimą. Tačiau atsižvelgė ir į tai, kad D. Gulinas savo kaltę pripažino, todėl laisvės atėmimo bausmę sutrumpino iki pustrečių metų – tiek laiko jaunas vilnietis turėtų praleisti pataisos namuose.

Buvo išgirstas ir pats nuteistasis – teisėjai nutarė, kad beveik 300 tūkst. eurų siekianti sumušto vaikino artimiesiems priteista suma išties atrodo pernelyg didelė. Į komą panirusio vaikino tėvams, seseriai ir močiutei iš D. Gulino priteista 100 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti, dar apie 24 500 – turtinei žalai, sūnaus gydymo ir priežiūros išlaidoms, padengti.

Alfa.lt