Aktualu | Gyvenimas | Pramogos | + Projektai | Specialiosios rubrikos |
|
 |
 Pasirinkite savo miestą
|
Vilnius | Kaunas | Klaipėda | Šiauliai | Panevėžys | Marijampolė | Telšiai | Alytus | Tauragė | Utena |
Giedrė ArbačiauskaitėŠaltinis: Marijampolės apylinkės teismas
Baudžiamojoje byloje G. K. ir E. S. kaltinti padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje ir 132 straipsnio 3 dalyje.
G. K. kaltintas tuo, kad Marijampolės pataisos namuose (dabar - Marijampolės kalėjimas), laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje, eidamas laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus šeimos gydytojo pareigas, žodžiu pranešus bendrosios praktikos slaugytojai E. S., kad nuteistajam M. M., gulinčiam ant grindų kamerų tipo patalpose, reikalinga medicininė pagalba, nusikalstamai nerūpestingai apžiūrėti minėto nuteistojo nenuvyko, pasakydamas, jog nueis apžiūrėti, kai apžiūrės iš anksto užsiregistravusius nuteistuosius, tuo pat metu nesiaiškindamas tikrosios paciento būklės sunkumo masto, pas nuteistąjį nuėjęs vėliau.
Kaltinamas nedelsiant, tuo pat metu vertinant paciento būklę, nesuteikęs būtinosios medicinos pagalbos, tuo pažeisdamas teisės aktuose nustatytą reikalavimą teikti būtinąją medicinos pagalbą. Kaltinamas, kad nedelsiant neatliko paciento fizinės apžiūros ir gyvybinių funkcijų įvertinimo, neužtikrino būtinosios medicinos pagalbos suteikimo.
Gydytojas nustatęs kritinę paciento būklę davė nurodymą nedelsiant kviesti greitosios medicinos pagalbą, kurie atvykę nuteistąjį gaivino, tačiau nepavykus atgaivinti, konstatavo jo mirtį. Tokiu būdu G. K. dėl neatsargumo laiku neatliko savo pareigų, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę nuteistajam, tokiais savo veiksmais padarė didelės neturtinės žalos mirusio nuteistojo šeimos nariams.
E. S. kaltinta tuo, kad Marijampolės pataisos namuose, laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje, eidama laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus bendrosios praktikos slaugytojo pareigas, telefonu gavusi
pareigūnų pranešimą, kad nuteistajam M. M., gulinčiam ant grindų kamerų tipo patalpose, reikalinga medicininė pagalba, nusikalstamai nerūpestingai apžiūrėti minėto nuteistojo neatvyko, atvyko kviečiama pakartotinai ir nedelsiant, tuo pat metu vertinant paciento būklę, nesuteikė būtinosios medicinos pagalbos, tuo pažeisdama teisės aktuose nustatytą reikalavimą teikti būtinąją medicinos pagalbą. Kaltinama nedelsiant neatlikusi paciento fizinės apžiūros ir gyvybinių funkcijų įvertinimo, neužtikrinusi būtinosios medicinos pagalbos suteikimo.
Gydytojo nurodymu iškviesta greitoji medicinos pagalba. Greitosios medikai nuteistąjį gaivino, tačiau nepavykus atgaivinti, konstatavo jo mirtį.
Tokiu būdu E. S. dėl neatsargumo neatlikusi savo pareigų, pažeisdama teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę nuteistajam, tokiais savo veiksmais padarė didelės neturtinės žalos nuteistojo šeimos nariams.
Teisiamuosiuose posėdžiuose buvo apklausti kaltinamieji, kurie kaltės nepripažino, liudytojai, nukentėjusieji, specialistai (ekspertai), ištirti rašytiniai įrodymai.
Teismas konstatavo, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo įrodytos, kad jos paremtos tik spėlionėmis bei prielaidomis, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas tiksliai nenustatytomis ir abejotinomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, kaltinamųjų veiksmai nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis – nuteistojo mirtimi, todėl jų veiksmuose nėra inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 132 straipsnio 3 dalyje ir 229 straipsnyje, objektyvių veikos požymių.
Teismo manymu, teisme nustatytos aplinkybės, akreditavimo tarnybos išvados, ekspertų (specialistų) paaiškinimai teisme bei jų išvados ikiteisminiame tyrime, deontologinės ekspertizės išvados, liudytojų apklausos patvirtino tai, jog Kalėjimų departamente ir tuo pačiu Marijampolės kalėjime nebuvo tinkamai organizuotas pristatomų nuteistųjų priežiūros ir skubios medicininės pagalbos suteikimo klausimas, dėl ko ir įvyko šis nuteistojo mirties atvejis.
Bylą išnagrinėjęs teisėjas Raimundas Krušinys, be jau paminėtų motyvų, paaiškino priimto nuosprendžio motyvus: „Teismas vertino, kad nuteistojo mirtį lėmė visa eilė objektyvių ir subjektyvių veiksnių – tiek paties nuteistojo veiksmai ir jo turimos ligos, tiek Kalėjimų departamento ir areštinių pareigūnų veiksmai (suteikus medicininę pagalbą areštinėje, jokie medicininiai dokumentai nebuvo perduoti Marijampolės kalėjimui), tiek Marijampolės kalėjime netinkamai organizuota pristatomų nuteistųjų (areštantų) medicininė apžiūra, nenustatyta skubios medicininės pagalbos teikimo tvarka, kas ir kaip yra už tai atsakingas, tiek Marijampolės kalėjimo darbuotojų veiksmai (laiku nereagavimas į esamą situaciją bei tinkamos pagalbos suteikimas nuteistajam).“
Teismui priėmus nuosprendį kaltinamuosius G. K. ir E. S. išteisinti, civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo palikti nenagrinėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt
