Bulvarą projektavusi architektė pažeidė etiką

Šių metų birželį Lietuvos architektų rūmai pradėjo nagrinėti skundą dėl galimai ydingo ir neetiško Vilniaus g. dalies projektavimo proceso. Žodžio „galimai“ šiuo atveju nebereikia – viena iš bulvaro projektuotojų, architektė Asta Kiaunienė, buvo pripažinta pažeidusi etiką.

Pluoštas argumentų

Minėtą skundą Lietuvos architektų rūmams pateikė buvęs šiaulietis architektas Rokas Mazuronis. Anot jo, bulvaro dalies projektavimo procesą nuo pat pradžių lydėjo techninės ir juridinės klaidos, projekto vadovas Nerijus Jakulis ir jam talkinusi architektė A. Kiaunienė neturėjo reikiamų atestatų, suteikiančių teisę projektuoti Kultūros paveldo objektus – dėl to projektas buvo atmestas, jį įkėlus derinti į LR statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą.

„N. Jakulis po dvejų metų projektavimo išsilaikė reikiamą atestatą. Kalbant apie projekto architektę A. Kiaunienę, ji ir toliau visiems tvirtino, kad atestatą turi, – sakė R. Mazuronis. – Be to, projektavimo metu buvo ignoruojami ankstesni Vilniaus g. autoriai. Jie nebuvo informuoti, nors projektuotojai tai padaryti privalėjo.”

Ėjo pareigas, kurių neturėjo teisės eiti

R. Mazuronio skundas buvo pradėtas nagrinėti birželio 28 d. – verdiktas paskelbtas šiandien, spalio 12 d.

Lietuvos architektų rūmų Profesinės etikos tarybos (toliau – PET) sprendime teigiama, jog A. Kiaunienė ėmėsi darbo nebūdama tikra, ar turi jam reikiamą kvalifikaciją, taip pat prisistatinėjo einanti pareigas, kurių iš tiesų net neturėjo teisės eiti – PET vertinimu, tai yra nesuderinama su atestuotam architektui keliamais etiško elgesio standartais

PET konstatavo, kad A. Kiaunienė pažeidė Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodekso 2 principo („Įsipareigojimai visuomenės labui") 2.4 taikymo atvejį, kuris skamba taip: „Nė vienas architektūros paslaugų teikėjas nerengia jokio raštiško ar kitokio pobūdžio dokumento, neremia jo rengimo ir nesutinka su juo, jei dokumentas prieštarauja turimai informacijai ar profesionaliai nuomonei, arba jei žinoma, kad toks dokumentas yra klaidinantis ar neobjektyvus kitų atžvilgiu, ar kaip nors kitaip diskredituojantis profesiją, klientą ar vartotoją.“

Nepakankama pagarba kolegų darbui?

PET taip pat nagrinėjo, ar A. Kiaunienė nepažeidė Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodekso 4 principo („Įsipareigojimai profesijai”) 4.12 taikymo atvejo, kuriame nurodoma, kad „visi architektūros paslaugų teikėjai, prieš pradėdami derybas dėl sutarties pasirašymo parengti projektą ar atlikti kitą su savo profesija susijusį darbą ir žinodami arba pagrįstai pasiteiravę galintys sužinoti, kad tam pačiam klientui arba esamam ar būsimam vartotojui ir tam pačiam projektui ar su architekto profesija susijusiam darbui tuo pačiu metu yra paskirtas kitas architektūros paslaugų teikėjas, įsipareigoja apie tai informuoti tą kitą paslaugų teikėją."

PET narių dauguma teigė, jog šis principas nebuvo pažeistas, nes atsakovė didžiąją dalį autorių informavo, tačiau PET pirmininkas T. Paulauskas su šiuo vertinimu nesutiko ir pareiškė atskirąją nuomonę dėl informavimo pareigos. T. Paulausko teigimu, nagrinėjamu atveju derama pagarba kolegoms buvo išreikšta nepakankamai. Atsakovė privalėjo dar prieš imdamasi projektavimo darbų susisiekti su visais Vilniaus g. ir amfiteatro autoriais. Autorių informavimas jau pradėjus projektavimo darbus, taip pat ne asmeninis autorių informavimas nelaikytinas tinkamu.

Dėl A. Kiaunienės profesinės etikos pažeidimų PET kreipiasi į Architektų profesinio atestavimo komisiją ir, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes, rekomenduoja jos architekto kvalifikacijos atestato galiojimo nestabdyti.